編者按：清廉民企建設(shè)是清廉嘉興建設(shè)的重要單元，是工商聯(lián)服務(wù)“兩個健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進我市清廉民企建設(shè)，嘉興市工商聯(lián)與浙江紅船律師事務(wù)所等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設(shè)的生動案例，提醒企業(yè)清廉建設(shè)的關(guān)注要點，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
提要：公民個人拿自己身份證給別人登記為公司名義股東，若實際出資人虛假出資或抽逃出資，公司債權(quán)人有權(quán)直接要求該公民承擔出資責任。
以案析法
甲公司于2016年9月12日成立，注冊資本190萬元。工商登記材料反映：公司由張三、李四、王五和趙六四人投資設(shè)立，出資比例分別為30％、24％、24％和22％。四股東均在初始章程上簽字，且在股東名冊中記載。公司注冊資本190萬元由張三的丈夫羅七挪用公款作為驗資資本，在驗資和注冊登記后歸還。由于羅七為公職人員，故以其妻子張三的名義登記，趙六的股份實際上也由羅七控制。羅七、王五、李四直接參與了公司分紅。
在另一案件中，法院判決甲公司支付乙公司債務(wù)45萬元。該判決執(zhí)行過程中，乙公司以甲公司股東抽逃出資為由，申請追加四股東為共同被執(zhí)行人，法院裁定追加。2019年8月11日，趙六以其“雖被工商部門登記為甲公司股東，但主觀上并沒有成為股東的真實意思，客觀上也沒有出資、參與公司經(jīng)營管理、享受分紅的事實”等為由訴至法院，請求判決確認其不是甲公司股東。
法院審判情況
該案一、二審法院均認為，趙六在公司設(shè)立過程中自愿提供身份證件、在公司章程上署名、處理公司驗資事務(wù)等事實充分顯示其具有成為股東的真意。實際出資只是股東享有權(quán)利的基礎(chǔ)，未實際出資說明其為瑕疵股東，但并不否定其股東資格。故趙六請求確認其不是甲公司股東的主張不予支持，判決駁回其訴訟請求。
判決生效后，趙六不服，向檢察機關(guān)申訴。抗訴機關(guān)認為：從形式特征來看，趙六具有股東資格；從實質(zhì)特征來看，不具有股東資格。如果是處理內(nèi)部爭議，則應(yīng)看實質(zhì)特征，如果處理公司外第三人因股東資格發(fā)生的爭議時，則優(yōu)先適用形式特征。因本案屬于內(nèi)部關(guān)系，故應(yīng)優(yōu)先適用實質(zhì)特征判斷，進而不能因為趙六為公司設(shè)立提供了便利，而認定其具有股東資格。
再審法院認為，趙六的行為使得第三人對其股東資格有充分信賴。如以趙六不具真實意思為由否定其股東身份，將導(dǎo)致許多已經(jīng)確定的法律關(guān)系發(fā)生改變，公司與第三人進行的交易變得不安全，不利于經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，與商法公示主義與外觀主義原理相背。而趙六恰恰又是在第三人要求追加其為被執(zhí)行人之后，才提起本案訴訟，目的是否定法院追加其為被執(zhí)行人的裁定，從而意欲免除個人基于股東身份產(chǎn)生的債務(wù)，對此無法予以支持，故維持二審判決。
律師分析
從趙六的訴訟目的來看，意在否定追加其為被執(zhí)行人的裁定，進而起到對抗第三人的效果。這種目的自然沒有讓其實現(xiàn)的道理。不過，抗訴機關(guān)提出的意見也并非完全沒有道理。公司法的一項極為重要的原則是“內(nèi)外有別”原則，因此，若當事人僅僅訴請確認其不具有股東資格，法院則應(yīng)當公司分內(nèi)外確認當事人的股東資格，因為籠統(tǒng)確認或否認其股東資格，都不能有效解決問題，且易與其他裁判結(jié)果沖突。假如該案一、二審判決書上明確趙六對內(nèi)沒有股東資格，對外具有股東身份，則抗訴機關(guān)大概率不會提起抗訴。
作者介紹
羅士俐，華東政法大學法學博士后，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學博士，浙江省律協(xié)公司委員會副主任，浙江紅船律師事務(wù)所律師，嘉興學院法學教師，最高人民檢察院“民事行政檢察專家咨詢網(wǎng)”專家。主要研究民商法（公司法、合同法），從事律師執(zhí)業(yè)16年。為機關(guān)企事業(yè)單位做《民法典》和其他法律講座近百場。
| 
